2018. június 9., szombat

Vérmedve

Az elmúlt napok eseményei sokat elmondanak a "magyarisztáni" média működéséről. A csongrád megyébe tévedt szerencsétlen medve, amit végigkergettek a fél régión védül a szegedi vadaspark alkalmazottja által lett leterítve. A médiahiszti és az állami túlreagálás tipikus esete.


2018. május 10., csütörtök

Csatahajók a XXI században?!

D. Trump legújabb ötlete, hogy a csatahajókat vissza kellene állítani az amerikai haditengerészet kötelékébe. Elsőre blődnek tűnhet az ötlet, de valójában lehet-e létalapja ennek? Milyen okok miatt lettek kivonva ezek a hatalmas hajók? Mi szerepük lehetne ma? Mit kellene átalakítani rajtuk? A következőkben ezt járjuk végig:
A – Tévhitek a csatahajókról!

B – Mi lehetne a szerepe a flottában?

C – Milyen lenne egy modern csatahajó?


A – Tévhitek a csatahajókról!

1- A csatahajók védtelenek a légierővel szemben!
Valójában a történelemben sokkal több anyahajó pusztult el légitámadásban, mint csatahajó, ennek az egyik fő oka, hogy a korszerű gyors csatahajók nagyon jól bírták a torpedók és légibombák találatát. Természetesen ez alól voltak kivételek is (az olasz hajókra mindez nem igaz). Ráadásul a csatahajók utólag is felszerelhetőek MINDEN olyan légvédelmi eszközzel, amivel a legújabb cirkálók rendelkeznek. Valójában a csatahajók nyílt tengeri csatában egy meglepetésszerű ellenséges légitámadást nagyobb eséllyel vészelnének át, mint az anyahajók.

http://www.bb62museum.org/images/BBNJ13.JPG


2 - A csatahajók lassúak!
Ez talán a legnagyobb téveszme. A gyors csatahajók (pl a BB-61 USS Iowa) 60 km/h feletti sebességre képesek, amellyel a legtöbb anyahajót (USS Gerald R. Ford) és a korszerű cirkálók jelentős részét (Ticonderoga-osztály) is lehagyják. Mindemellett hatótávolságuk is kiemelkedően nagy, a hideg háború és az öbölháború alatt is gyakran a csatahajókból töltötték újra a rombolók és cirkálók üzemanyag- és ellátmánykészleteit.

3 - A páncélzatuk ma már nem jó semmire!
Ez szintén téveszme, a csatahajók 250-350 mm vastag, különleges, a harckocsikénál keményebb oldalpáncélját a mai hajóelleni rakéták döntő többsége egyszerűen nem képes áttörni, akár többszöri találattal sem, a harckocsik elleni páncéltörő rakéták pedig nem okoznának elég kárt a hajó belsejében. Ez alól csak néhány olyan rakéta a kivétel, mint az SS-N-22. Kiemelendő azonban, hogy egy ilyen találat a szokatlanul erős rekeszfalak miatt nem lennének végzetesek feltétlenül a hajóra, ellenben az anyahajókat egyetlen ilyen találat is menthetetlenül a tenger fenekére küldené. Ez az aknákkal és torpedókkal szembeni védettségre is igaz, hiszen a csatahajók víz alatti része is több rétegű burkolatot kapott és különleges rekeszbeosztású, hogy a robbanási hullámokat a szerkezet elviselje.

4 – A csatahajók nem váltak be a világháborúban!
Az igazság az, hogy a háborúban nagymértékben befolyásolták a harcok kimenetelét a csatahajók. Nem csak a frontális csatákban, de a konvojok elleni rohamokban (Tipitz), a partraszállások támogatásában, és az ellenség fő erőinek lekötésében is kiemelt szerepük volt.
A csatahajókkal szembeni negatív szemlélet valójában a ritka kivételek hírhedtségéből fakadnak, mint Pearl Harbor, az angol déli flottilla pusztulása és a Jamató esete. A valóságban a csatahajók viszonylag kis veszteségekkel, nagy hatásossággal harcolták végig a háborút, azonban a korabeli propaganda (és így a fennmaradt film híradós felvételek) a repülőgépeket előnyben részesítettek és ebből elég torz módon képeződött le a valóság.

5 - A csatahajók könnyű célpontok ma már!
Tulajdonképpen egy csatahajó páncélozatlan részei is erősebb szerkezetűek, mint a korszerű cirkálók és rombolók, vagy akár anyahajók felépítménye, így ez az állítás blődség. Különösen, mivel a Crossroads teszt során több csatahajót atomrobbantásnak tettek ki. Sem a hajók alatt, sem azok felett, sem a közvetlenül mellettük robbanó atombombák nem tették tönkre a hajókat és a sérüléseket egy legénység könnyen kezelni tudta volna. Sok esetben egyébként teljesen harcképes állapotban maradtak a csatahajók a párszáz méterre tőlük felrobbantott hidrogén és atombombák ellenére.




6 - A csatahajók fenntartása drága!
Ez igaz, csak épp az összes hadihajóra igaz ez. A valóságban az Iowa-k működtetése a kilencvenes évek elején nem haladta meg jelentősen a Ticonderoga-osztályú cirkálók költségeit, miközben a harcértéke jelentősen meghaladta azt. Egy part menti város bombázása csatahajóval töredéke annyiba került, mint a légibombázás. Érteni kell, hogy a tengerpart (ami az USA célországainak jelentős részénél eléggé lefedi a „lényeget”) bombázása lényegesen olcsóbb a 400 $-ba kerülő ágyúlövedékkel, mint a 100 milliós gépekről ledobott 1 milliós bombákkal, vagy a cirkálók 2 milliós rakétáival. A mélységi célpontok elleni akciókban is olcsóbb volt a csatahajóról indítani Tomahawk cirkálórakétát, mint B-52-ről. Ráadásul ha a csatahajó lövi a földi célpontokat, akkor az anyahajó harci repülői ez alól tehermentesülnek, így jobban koncentrálhatnak az ellenség légierejére és hátországára, tehát az bevetett anyahajó harcértékét is növeli a csatahajó.
Image result for battleship missile

7 – A csatahajók fegyverzete semmire sem jó 1945 óta!
Valójában a hidegháborúban sikeresek voltak a csatahajók. Az US NAVY csatahajói képesek voltak a koreai háborúban géppuskafészek méretű célokat kilőni, Vietnámban felszámolták pár nap alatt a Ho-shi-min ösvényt egy, a tengerhez közeli szakaszán, amit éveken át hiába szórt éjjel-nappal napalmmal az USAF. A hidegháború második felében a New Jersey pár sorozattal megsemmisítette a szír légvédelmet és a tüzérség javát a Golán fennsíknál, miután ezzel a légierő felsült. Líbiában is jelentős szerepük volt.
Emellett a francia Jean Bart részt vett a szuezi harcokban, azonban a francia tengeren-túli hatalom csökkenése miatt a felújítás elmaradt. Az angol csatahajókat kiképzésre használták, illetve Hong-Kong visszafoglalásában részt vettek, de a gépészeti részük (nem kis részint a sietős gyártás miatt) idő előtt elkopott és felújítás helyett lebontották őket.

http://www.bb62museum.org/images/g435681.jpg

Jó-jó, de csak okkal dobták ki a csatahajókat a világháború után !!!!!!!
Valójában az angolok rongyosra használták a hajóikat, a hajóállományuk közel kétharmada elsüllyedt, vagy a tervezett élettartalma alatt elvárt teljesítmény többszörösét tette meg a Csendes Óceán harcai vagy épp az U-bootok kergetése közben és gyakorlatilag újjá kellett volna építeni gépészeti részeiket. A HMS Vaungardot pedig 1960-ig használták, amikor pedig azért vonták ki, mert az angol nagyhatalmi státusz megszűnt. A franciák elvesztették világhatalmi státuszukat, ezért a teljes flottát jelentősen leépítették, a Jean Bart így is részt vett több háborúban, egyszerűen széthasználták a tesztek során. A szovjetek soha nem is rendelkezetek modern csatahajókkal, a japánok és németek pedig háborús vesztesként nyilvánvalóan nem tarthatták meg azokat. Az USA pedig NEM vonta ki csatahajóit. a négy Iowa osztályú hajó részt vett a koreai, vietnámi, szíriai, líbiai és iraki harcokban is 1950 és 1991 között.
Azt is érteni, kell, hogy az ’50-es években senki nem számolt hagyományos harcokkal, a jövő háborúit egyszerű légi harcok során végzett szőnyeg-atombombázásnak képzelték el, így a csatahajók mellett a harckocsi programokat is jegelték (a NATO nem rendelkezett a T-54 elleni reális ellenponttal 1960-ig, amikor elkezdtek megjelenni az olyan járművek, mint a Leopard, az M60 és a Chieftain).
Emellett a repülőgépipar lobbiereje ekkor brutálisan nagy volt és sok esetben a repülőgyárak kilóra megvették a döntéshozókat, amikor határozni kellett a befektetésekről, pont ezért készült ebben az időszakban olyan sok, értelmetlen és repülni alig képes repülőgépszörny. Így az „anyahajók győzelme” NEM katonai, hanem KIZÁRÓLAG politikai kérdés volt. Egyébként a korra ez általánosan jellemző volt és a rengeteg bukott, a harci alkalmazásra teljesen alkalmatlan eszközök garmadája lett CSAK ÉS KIZÁRÓLAG azért kifejlesztve, mert 1-1 gyár jól feküdt valamelyik döntéshozónak a GAR rakétától a Bristol 188-on át (amin azért a Yak-38 és a F-102 is túltett) a Scorpion páncélvadászon keresztül a Pz68-ig. Persze ez nem jelenti azt, hogy a csatahajókat amúgy nem szerelték volna le, csak éppen ezt nem tudhatjuk, mert nem a harcászati szempontok döntöttek végül.
Végül hozzá kell tenni, hogy a háború előtti útkeresés jegyében elég rosszul sikerült kísérleti csatahajók is készültek, (a South Dakota és a Littorio kiváló példa) ezeket persze hamar leszerelték, ami nagyban hozzájárult a csatahajók gyors fogyatkozáshoz, hiszen pont a legújabb típusok voltak a leggázabbak több ország esetében. De alapvetően a csatahajók pont azért koptak ki, mert beálltak és széthasználták őket.



B – Mi lehetne a szerepe a flottában?

Mi lehetne a szerepe egy csatahajónak ma?
Egyszerű: ami a Kirov csatacirkálónak is az orosz tengerészetben, csak ennek még olyan páncélja is lenne, ami a mai tengerészeti fegyverek kb. 70%-a ellen véd és a nehézlövegekkel hatalmas pusztítást tud okozni  parmentén (ez rakéta póthajtásos gránáttal 200 km-t is jelenthet!). Ki kell ebben emelni azt is, hogy még mindig olcsóbb lenne az USA meglévő Iowa hajóit felújítani, mint új csatacirkálókat kifejleszteni és építeni.



C – Hogyan kellene egy modern csatahajó fegyverzetének kinéznie?

1) 6 db nagy űrméretű csatahajólöveg két toronyban. Ezekkel a hajó kifejezetten olcsó rombolólövedékkel is nagy pusztítást végezhet és hatásos (40m CEP, a cirkálórakétákkal egyenértékű pontosság!) támogatást nyújthat partraszálláskor. Ez a modern, rakétapóthajtásos technológiákkal könnyen növelhető akár 200km hatótávig, ami különösen a csendes óceáni és közel-keleti területeken döntő tűzerő lenne. Ezáltal a csatahajó úgy lenne képes több száz tonna lőszert célba juttatni, hogy annak költsége töredéke lenne egy anyahajó azonos bevetésének.

2) A hátsó torony eltávolítása után, annak helyére (akár a páncél alap megtartásával!) VLS blokkokban nagyszámú (akár 100+) rakéta elhelyezése indokolt. Ez egyben a misszióhoz igazított fegyverzetösszetételt is lehetővé teszi, hiszen a szabványosság miatt a következő eszközök bevetésére alkalmas:
  • RIM-66M Közepes hatótávolságú légvédelmi rakéta
  • RIM-161 Ballisztikus fegyverek elleni, nagy hatótávolságú légvédelmi rakéta
  • RIM-162 ESSM légvédelmi rakéta
  • RUM-139 Tengeralattjárók elleni rakéta
  • RIM-174A nagy távolságú légvédelmi rakéta
  • BGM-109 Tomahawk cirkálórakéta
A hajó gépháza felett a meglévő vegyes Tomahawk-Harpoon indítóállványok helyett ezután itt csak a Harpoon fegyverzet maradna, amelynek számát lényegesen növelni lehete, 32-re.
Összesen tehát a 100-120 + 32 irányított rakétafegyver jelentős légvédelmi és tengeralattjáró-elhárító kapacitással ruházná fel a hajót, továbbá a szárazföldi csapásmérés lehetőségei jelentősen bővülnének, pusztán ez a Kirov csatacirkálókat elérő kapacitást tenne lehetővé az egyéb előnyök mellett..

4) A hajó légvédelmét jelenleg 4db Phalanx CIWS alkotja, ezt tehát jelentősen bővítené a Standrard rakéták jelenléte, valamint a korszerű manőverező, tengerszinten haladó hajó-elleni rakéták terjedése miatt a RAM rendszer telepítése is elképzelhető lenne. A elektronikai elemek számára szükséges hely többszöröse is rendelkezésre áll a hajón.

5) A hajó hátulsó taktusában felszabaduló hely lehetővé tenné a korábbi 3 helikopter és/vagy 9 UAV-ból álló felszerelés jelentős bővítését. A lövegtorony eltávolítása után a tatt "lecsupaszításával" a rendelkezésre álló terület triplájára növelhető, ezért jelentős számú (12+) felfegyverzett drón (UCAV) és 3-6 helikopter légi egysége elhelyezhetővé válik. Ezek pontos típus összetételét a mindenkori bevetés követelményeihez lehet igazítani. Ebben a futó, helyből felszálló UCAV fejlesztések is előrelépést jelenthetnek. Ezáltal a hajó kisebb hordozóvá válna, amelyen akár (a hátsó torony eltávolítása révén) rövid a faron kismértékben túlnyúló leszállópálya épülhetne VTOL repülőgépek számára, valamint bizonyos UAV-t indítására. Ilyen átalakításra számos sikeres példa volt a történelemben.

6) A hajó egyéb fegyverzete is bővíthető, bőséges hely van torpedók, kisebb ágyúk, gépágyúk számára, főleg ha a régi 5"-es ágyúk helyett, szóba jöhet akár a korszerű tengerészeti gyorstüzelő lövegek telepítése is.



Mivel a hajó páncélzata ma is kielégítő, e téren változtatás nem szükséges. A 307 mm vastag oldalpáncélt a kurrens hajóelhárító rakéták nem képesek áttörni, a hajóban jelentős kárt nem okoznának. Az olyan, tetemes kinetikus erővel becsapódó lövedékek, mint az SS-N-22 a páncélzat bizonyos részeit áttörhetik, azonban a hajó szerkezete így is lényegesen jobban ellenállna egy robbanásnak, mint a legtöbb kurrens páncélozatlan hajó, ide értve az anyahajókat is. Akna- és torpedóvégzettsége mai viszonylatban is kiemelkedő.

A hajó legjelentősebb hiányossága ma az elavult hajtóműben kereshető, bár a hajó a tévhitekkel ellentétben gyors (33 csomó = 61 km/h), de üzeme gazdaságtalan mivel nagy élőerőt igényel a működtetés. Ennek megoldására számos lehetőség van, a szükséges teljesítménykategóriában a katonai és a civil iparból egyaránt. Az US NAVY által használt gázturbinák megfelelő átalakítással a gőzturbinák helyére integrálhatóak, a kazántér pedig felszabadul egyéb funkciókra, így akár további helikopterek, UAV-k vagy rakétafegyverzet lenne elhelyezhető itt, vagy akár irányítóközpont, elektronikai hadviselést szolgáló rendszerek, továbbá akár mobil kórház is. Ezek akár moduláris rendszerben, cserélhető konténerekben is kialakíthatóak lennének. Természetesen a hajó felszabaduló tereiben kisebb partraszálló csónakok és tengerészgyalogos egységek is szállíthatóak lennének. Kiemelendő, hogy a várhatóan jelentős tömegcsökkenés miatt a hajó sebessége kismértékben nőhet is.



Összességében a hajók átalakítása bár tetemes költséget emésztene fel, nagy harcértékű, a világ "forró pontjain" jól használható hajó alakulna ki amely:
a) - Védett számos hajó elleni fegyvertől, amely a páncélozatlan egységek számára végzetesek lennének, amely különösen a tengerpart-közeli bevetéseknél döntő lehet..
b) - Fegyverzete alkalmas a partraszállások tűztámogatására, valamint az ellenség hátországának támadására nagy pontossággal és az anyahajóknál nagyobb költséghatékonysággal.
c) - A hordozott eszközök (UCAV, helikopter, motorcsónakok) alkalmas a nagyléptékű felderítésre és kiemelt célok megsemmisítésére.
d) - Hatalmas raktározási képességei miatt logisztikai támogatást tud nyújtani a flotta többi egységének(üzemanyag, lőszer, ellátmány...), kórház és vezénylési központ működhet rajta, miközben sebessége révén a rombolókkal és cirkálókkal is lépést tud tartani.
f) - Jelentős légvédelmi kapacitásai miatt kiegészíthetné az anyahajók szerepét, különösen a kismagasságban többszörös hangsebességgel, kitérő manővereket végezve haladó modern hajók elleni rakétákkal szemben.
g) - Adottságaival tehát nagymértékben megnövelné a flotta tűzerejét, szélesítené annak profilját. A csatahajók azonban NEM az anyahajók helyét vennék át, hanem azokkal kölcsönösen támogatnák egymást, a cirkálok és az anyahajók közötti űrt kitöltve.

A csatahajókkal kapcsolatos tévhitekről angolul értők számára remek összeállítás található itt:
https://www.youtube.com/watch?v=QR9xDHQX0AU

2017. november 4., szombat

1956 mérlege - számok és néhány tény amiket nem mondanak el nekünk.

Az '56-os forradalom és szabadságharc (illetve akkori szóhasználattal: ellenforradalom) kapcsán rengeteg adatot láthattunk az elmúlt évek-évtizedek során a legkülönbözőbb médiákban. Ezen számok többsége sajnos nem volt több mint hasra ütés-szerű tippelés. A kommunista-szocialista propaganda lefelé hazudta el a számokat, míg a történészek egy jelentős része túlbecsülte azokat. A legújabb kutatások eredményei alapján:

Az orosz veszteségek száma:
Ez a könnyebb dió:  720 szovjet állampolgár esett el, 1251 sérült meg.

Halott fiatal lányok egy sortűz után Forrás
Tény1:
1956 NEM Budpesten kezdődött, Szegeden és Debrecenben indult meg a forradalom,
Tény2:
Fontos tudni, 1956-ra kész haditerve volt a rákosista rezsimnek és az itt tartózkodó orosz megszálló csapatoknak, A KGB a forradalom tényleges kitörése előtt elrendelte a saját tervének kivitelezését, amelynek szerves eleme volt a lakosság elleni terror. A sortüzek jelentős része szervezetten történt az áldozatok számának maximalizálása érdekében. Bővebben a cikk végén!

A szovjet-orosz mészárlás mérlege:
- 193 885 fő menekült külföldre (köztük oroszok és itt tanuló más VSZ országbeliek is) a megtorlások elől
 - 3 000 felkelő halt meg a harcok alatt és
 - 10 000 civil halt meg a harcok és a fegyvertelen lakosok elleni sortüzek során
 - ezen túlmenően 60 000-en sebesültek meg súlyosan

A harcok után
 - további 10 000 ember később halt meg "sebesülés miatt" vagy mert a foglyokat (és véletlenszerűen kiválasztott civileket!) üzemszerűen simán halálra-verték, halálra-kínozták. Ezen áldozatoknak jelentős része civil volt! Ezen halottak többsége menthető lett volna, de gondolhatjátok milyen ellátást kaptak...  Pl. dr. Radó György főorvost 12 évre ítélték csak mert kezelni mert forradalmárokat.
 - 3 808 főt végeztek ki, jelentős részük nem is volt forradalmár, csak koncepciós perben elítélték őket.
 - 78 000 ember került börtönbe (ahol a kínzások és félholtra verések napi szinten mentek, a nők többségét megerőszakolták többször is)
 - 63 400 főt internáltak és fosztottak meg minden vagyonától, családjától.
DE a hadifogságon és kényszermunkán lévők halálozási rátáját 50%-on felül határozták meg!!!

Az utcán lelőtt orvos Forrás 

Azaz összesen 60 000 halott, 300 000 elmenekült és 120 000 lelki, vagy fizikai rokkant (egy részük munkaképtelen) írható a szovjet haderő, az ÁVO és a Kádári megtorlás számlájára.
Az ő utódjaik jelentős része nem tanulhatott tovább még a nyolcvanas években sem, ezért az egész családjuk áldozatnak tekinthető.

Az ország embervesztesége tehát közel 400 000 fő. Tehát 1956-1957 során  HÁROMSZOR-NÉGYSZER több embert vesztett az ország, mint a voronyezsi katasztrófa alatt. A wikipédián közben egy pofátlanul hazug 3000 fős szám szerepel...

Magyarok menekülttáborban Forrás


Tény4: Amerika?

Ma már közismert, hogy 1956 előtt több provokáció és felbujtás is történt. A néphit és  kommunista propaganda ezért az USA-t hibáztatja. A valóságban a KGB kiterjedt provokációs műveleteket hajtott végre '56 nyarán, hogy kiugrasszák a bokorból a politikai ellenzéket. A műveletsor csúcsa a "Волна план" hadművelet volt, ami az orosz tömeges mozgósítás és általános terror elrendelése volt. Erre már a rádiónál történtek előtt (tehát még nem volt forradalom) kiadták a parancsot. Tehát már az első lövés előtt elbukott  a KGB jóvoltából az a forradalom, ami a KGB provokációs művelete nélkül talán ki sem tört volna.
Ezt a hazai történész-szakma nagyja simán letagadja és elhazudja máig, pedig az oroszoknál már a napi sajtóban is lehetett már olvasni róla.

Tény5: A nyugat miért nem segített?!
A Franciák és Angolok a szuezi harcokkal foglalkoztak és teljességgel nem érdekelte őket a magyarországi helyzet.
Az USA-t ekkor az az Eisenhower vezette, aki konkrétan be volt tojva és John Foster Dulles külügyminiszter ELŐRE közölte, hogy nem fognak háborúba lépni. Nyilvánvaló volt, hogy épeszű amerikai politikus nem vállal egy világháborút a magyarokért, már csak azért sem, mert akkor ma Budapest helyén nem éjjelnappalButapest lenne hanem egy radioaktív atomtemető. Valójában senki sem hitegette a magyarokat.
Egyébként az USA akart segíteni, Harold E. Stassen terve szerint az oroszoknak fel akarták ajánlani, hogy annyi amerikai csapatot vonnak ki nyugatról, mint amennyivel csökkenne a VSZ haderő ha hagyják Magyarországot semlegessé válni. Sajnos a "Волна план" jóvoltából a forradalom hamarabb véget ért, mint ahogy meglett volna a tárgyalás, ugyanis az legalább 2 héttel gyorsította meg a forradalom leverésének időigényét.

Hétköznapi emberek holttestei egy sortűz után. Forrás





_____________
Források:
http://kommunizmusbunei.hu/publikaciok/politikai-foglyok-partallamban-1945-199o
http://www.rubicon.hu/magyar/oldalak/sortuzek_1956a/
http://pestisracok.hu/lassuk-tisztan-stefka-istvan-es-jobbagyi-gabor-beszelgetese-kossuth-teri-sortuzrol/
http://mek.oszk.hu/01900/01937/html/szerviz/tablazat/tabhalot.htm (kozmetikázott adtok!)
http://www.magyarszemle.hu/cikk/20111115_provokacio
http://www.sovsekretno.ru/articles/id/5161/
https://www.svoboda.org/a/24390278.html
http://www.hungarianreview.com/article/provocation_the_outbreak
https://topwar.ru/102451-k-60-y-godovschine-operacii-volna-vihr.htmlhttps://topwar.ru/102451-k-60-y-godovschine-operacii-volna-vihr.html
http://nvo.ng.ru/wars/2015-12-04/6_hungary.html
http://beszelo.c3.hu/cikkek/adatok-az-1956-os-forradalmat-koveto-megtorlashoz
http://www.hazipatika.com/eletmod/veszelyben/cikkek/bokaig_jartunk_a_verben_egy_orvos_1956-rol/20151023124149
Jobbágyi Gábor (2016): 1956 és a megtorlás fekete könyve. Kairosz kiadó, 443 oldal, ISBN 9789636628277




2017. október 8., vasárnap

Humor

Ma csak egy kis fekete humorra tellett.
A kép valid lenne bármelyik másik hazai pártvezetővel is.


2017. szeptember 23., szombat

911 konteók és az iraki háború

avagy egy újabb téma amiről MINDENKI HAZUDIK! 

 Minden évben trendszerűen felkorbácsolódnak az érzelmek 911 kapcsán, komment harcok szinte szó szerint ismétlődnek évente, a most következő rövid bejegyzésben az idei év slágereit foglalom össze röviden. Csak az  kérdés, hogy miben hazudik a hivatalos, miben az "alternatív" és miben fröcsög ostobaságokat mindkét megközelítés.

_ Olvasási idő: 8 perc. _

Kivonat: A hivatalos álláspont legalább akkora kreténség mint az arra adott reakcióként keletkezett konteó-ömlemény. Mi a valóság? Occam borotvájával próbálom elválasztani a valóságot a kamuktól. A kedves olvasóval karöltve.végén ennek megfelelően egy nem bizonyítható, de igencsak valószínű "középutas" állásponthoz jutok a végére. Tartalom:

I. keringő a WTC körül avagy a selejtes hivatalos álláspont és az alaptalan konteók orgiája
WTC összeomlásának fizikája ; A por kérdés ; Kerozin vs. Acél ; A WTC 7. mitől dőlt össze?
II. haláltánc, avagy a hazudozás futószalagja a pentagontól a CIA-ig
Mi volt a Pentagonnál? ; Hülyék ezek a merénylők? ; Hol volt Bush ; Felvételek és hiányuk.
III. Bushizmus,:kinek mi állt az érdekében? A valódi összeesküvés
A CIA és FBI jelentések ; Amiről tudtak ; Amiről nem tudtak ; Akkor végül is kinek a hibája?

Konteók vs állami kamuk: melyik rosszabb?

_________________________________________________
I. keringő a WTC körül, avagy a selejtes hivatalos álláspont és az alaptalan konteók orgiája

WTC mémek: tonnaszám keletkeznek és nem viccesek... de, igen, szeretjük a fekete humort.


1 - A WTC-t az építéskor létező legnagyobb gép becsapódásának átvészelésére tervezték, ezért tartania kellett volna, nem pedig kártyavárként összeomlania és széttörnie mint valami ropi. Jogos. Viszont NEM IS OMLOTT ÖSSZE A BECSAPÓDÁSOKTÓL. A becsapódások után mindkét épület állva maradt jó ideig pedig a becsapódó gépek lényegesen nagyobbak voltak, mint a tervezéskor figyelembe vett Boeing 707. A következőkben bemutatom a kamu/fals konteókat és hibás hivatalos álláspontokat, majd a fejezet végén a valódi hátért lebbentem fel!

2 - Bush-nak érdekében állt a WTC lerombolása. 
Na mondjuk ez teljesen igaz, tételesen bizonyítható. A rendkívül ostoba Bush kimondottan pocsék neokonzervatív kormányzását a terrorháború mentette meg attól, hogy a saját dugájába dőljön. Az értelmetlen rizsáiról már korábban (Bushizmusok) elhíresült elnöknek a WTC úgy kellett mint éhes etiópnak a segélycsomag. Erről bővebben, indoklásokkal a III. fejezetben!

3 - A WTC fémszerkezetének ettől a tűztől nem szabadott volna elolvadni, mert a kerozin-tűz nem elég ehhez így tuti, hogy robbantás végzett az épülettel!
A WTC fémszerkezete igenis megolvadt(hatott volna) a kerozin égésétől. Tudni illik a húzott acél 1300°C-on képlékennyé válik az A1 kerozin 2230°C-on tud égni ideális esetben. 
De még ez sem kell, hogy fent álljon, ugyanis aki életében tanult valamit az acélokról, az tudja, hogy 600 fokon az acél elveszíti szakító- és húzószilárdságának 50%-át és az addig erős épület egy kártyavárrá változik. Tehát ha a tűz akár csak 10 percig 600 fokon pirította a fémszerkezetet akkor kanyec, márpedig ezt még a konteós Architects & Engineers for 9/11 Truth is kénytelen volt elismerni.
A kerozin égési hőfokának a fele is elég, hogy a szerkezeti acél elveszítse szilárdságának a több mint a felét!

4 – A WTC kollapszusát speciális robbantás okozta, nem a szerkezeti károk, ezt szeizmukus adtok és a felvett hangok is bizonyítják!
  • Vegyük ketté az elméletet: mini atombomba (vagy több) a tornyok pusztulását NEM okozhatta, (ez eleve mekkora f@szság már?!) a legkisebb létező atombomba robbanása is nagyságrendileg sokszorosa annak, ami a felvételeken látszik. Pont.
  • Robbanássorozat, is kizárható a hangok ellenére, mivel hiányoznak az erre utaló, a belső robbantásokkal járó jellegzetességek és a felvételeken ez biztosan látszana.
  • Az egyszeri kiterjedt robbantás lehetőségét nem zárja ki semmi, azt, hogy bizonyítja-e valami arra később térek ki.
  • szeizmikus észlelésekre hivatkozás, mint bomba-bizonyíték pedig szimpla ökörség. Hasra-ütésszerűen valaki lájkvadász blogger azt mondta, hogy egy épület összeomlásának egyszeri egyetlen hullámot kellene keltenie az érzékelőkön, de ez egyébként még a kisméretű épületek összeborulására sem igaz, szóval teljesen alaptalan a dolog.
  • Az olvadt acél konteó szintén kamu, olvadásnak induló acélt akár még vasúti baleseteknél is lehet találni. 
5 – Akkor mitől volt az a rengeteg por, ami belepte fél Manhattan-t?
A por kérdése azért érdekes mert a hivatalos és a konteós álláspont egyformán téves!
A hivatalos álláspont szerint a hő miatt porladt el a beton, ez egyszerűen nevetséges
A WTC felrobbantásában hívők fő érve a sok por, ami a beton elporladását feltételezi szerintük, egy teljes agymenés. Egyrészt az épület gipszkarton belső falakkal készült és ez az anyag eléggé porlik kis fizikai behatásra is, mint az közismert. Ráadásul a beton padlók 20 m zuhanás után igenis eléggé képesek korrekten megsemmisülni (ezt később részletesen kifejtem). Érdemes megnézni felvételeket földrengésekről, a nem robbantott épületek is veszettül porolnak. Tehát a kerozinra alapozó hivatalos magyarázat és a betont elporlasztó bombákat feltételező konteó egyformán abból a téves következtetésből indul ki, hogy a betonszerkezet szétmálása okozta a port, pedig java része a gipszkarton falakból és a padlókból képződött.


A por kérdéskörrel kapcsolatban a hivatalos álláspont nevetséges, míg a konteók félremagyarázzák és túlbonyolítják azt. http://911research.wtc7.net


6 – Az alsó szinteket nem érte kár, akkor miért omlottak össze? Ráadásul a WTC a szabadesés sebességével dőlt össze, ezt csak robbanás okozhatta!
  • Ez a szabadesés dolog egyszerűen nem igaz, másrészt a "fékezett" összedőlés is gyors, kis fizika: 4 m esés (egy WTC emelet belmagassága) alatt 8,3 m/s-s sebességre gyorsul egy beton darab a 417 méteres épületben. Tehát 417 / 8,3 = 50s, azaz 50 másodperc alatt kellett összeomolnia az épületnek még akkor is ha minden szinten 0 m/s-ra fékeződik is a sebesség. Ennél 10s-al tovább tartott az épület összeomlása.
  • De ez a kritérium is indokolatlan, mert ilyen fékező hatás a valóságban nem létezik. Ugyanis ha egy húzott acélszerkezet szerkezet elkezd összeomlani és elveszti a statikai stabilitását szó szerint kártyavárként omlik össze, nem úgy mint egy tégla ház. A valóságban az épület összeomlása teljesen megfelelt a fizika törvényeinek. Sem elborulnia, sem lassabban összeomlania, sem kevésbé porolnia nem kell egy így összeomló épületnek.
A WTC összeomlása valójában tökéletesen megfelelt a fizika törvényeinek. Az építészeti-műszaki szempontból teljesen alaptalan összeomlás-konteók csak arra jók, hogy a valódi kérdésekről eltereljék a figyelmet. http://www.sharpprintinginc.com
Igazság szerint az összeomlás tulajdonságaival kapcsolatos konteókat a 115 éve működő Popular Mechanics szakmai folyóirat tényszerűen megcáfolta. Igen, mindet. Az Architects & Engineers for 9/11 Truth öszes állítása kamu, már a nevük és a logójuk is, mert a tagságában nem hogy ezer építész nincs, de a tagok többsége semmilyen releváns szakvégzettséggel nem rendelkezik és a teljes taggság pár tucat fő.
6 – De hisz sok dokumentumfilm és írás született erről!
Igen, amiket általában ugyan azok a megélhetési zugfirkászok csináltak akik a Ősi idegeneket, a Terhes Tiniket és a hasonló ipari hulladékokat is gyártják...  

7 De hát a WTC tornyokban dolgozók valami különöset figyeltek meg szeptember első napjaiban. Fúrás és faragás hangjait hallották a különböző emeleteken!

Ja, több cég akkor költözött ber az addig félig kihasználatlan tornyokba, amelyek messze túl voltak már fénykorukon.


8 – WTC 7. torny összeomlásának semmi oka nem volt!
Az összedőlő 1. és 2. torony pár ezer tonnás darabjai (sok más épülethez hasonlóan) mindössze csak az WTC7 első 18 emeletének falait tarolták le! Méghozzá egy meglehetősen széles szakaszon, majd roncsolták az épület alagsorát is, ami miatt az egész szerkezet megbillent. És itt megint jön a statika: relatíve sokkal nehezebbé váltak az épület sérült falak feletti részei ezért az épület instabil lett. Mellesleg a mellette álló Fiterman Hall épület is brutális károkat szenvedett, azt is le kellett bontani és az 5. épületet is gyakorlatilag félig újjá kellett építeni, további 4 másik épület összeomlott, míg 3 másik menthető maradt. Ebben a hivatalos álláspontnak igaza van. DE: A 7. épületnek ezt elvileg ki kellett volna bírnia! Akkor miért volt végzetes a sérülés? Később kifejtem!

Valójában a WTC 7.-re az egyes torony egy közel ezer tonnás darabja esett és ezért omlott össze.

9 A CNN/BBC/CBS/Fox valami 30 perccel a 7-es épület összeroskadása előtt bejelentette hogy összedőlt az épület!
Ebből is látszik miért nem szabad a kamublogokat olvasni, mert már a TV (BBC) nevét is összekavarják. Egyébként eredetileg a tűzoltóság azt a tájékoztatást adta ki, hogy a hetes épületnek is kaputt. Szóval nem „jósolt” meg „előre tudta”, hanem a tűzoltóságon az ügyeletes a káoszban a sérült (damaged) helyett az összeomlott (demonlished) szót tolta ki becses arcán. Ennyi, sehol nincs ez azokhoz a kapitális bakikhoz képest ami egy átlagos M1 híradót, vagy index cikket jellemeznek. Egyébként 2 másik épületről is az terjedt, hogy össze fog omlani, de végül megmaradtak (mint a WFC 3  melletti Winter Garten).

10 – A 7-es épületben fontos iratokat tároltak, amelyek kapcsolódtak cégekhez és politikusokhoz, mint bizonyítékok a korrupcióra.
Ja, meg a másik 4 épületben is amik meg nem omlottak össze. Ráadásul az ilyen iratokat általában „véletlen irattári tüzek” szokták elintézni, lásd hazánk történetét. Teljesen értelmetlen lenne emiatt WTC katasztrófát okozni, amikor egy „véletlen” elektromos hiba és egy tűzszakértő megkenése megoldaná a dolgot.

11 – Az "új WTC" épület felépítése is nagy pénzekbe került és van lobbi mögötte.
Tény. A korrupció, mármint „lobbi” ott is nemzeti sport, nem csak itt, „Felcsutisztánban”.

Részösszegezés:
  • A hivatalos álláspont és a konteók is ezer sebből véreznek, az igazság tehát –újra– elveszett az éterben.
  • A WTC összeomlását azonban még a bemutatott tények sem feltétlenül indokolják, 
DE VAN VALAMI AMIRE SENKI SEM GONDOL:
  • KORRUPCIÓ ÉS LOPÁS! A WTC épületekből az építőipar gondolom jó szokás szerint az anyagok egy részét szépen kispórolta/lopta és az épületek egyszerűen a valóságban nem bírtak annyit, mint amit papíron kellett volna. Ez annyira egyértelmű és egyszerű magyarázat, hogy a hivatalos és a konteó verziók esetében is megdöbbentő, hogy átsiklottak felette. Ennyi, a túlbonyolított konteóörvény helyett erre, a legegyszerűbb megoldásra lehet szűkíteni a tényeket és ez az összes ellentmondást feloldja.
newyorker.com

_________________________________________________
II. haláltánc, avagy a hazudozás futószalagja a Pentagontól a CIA-ig

12 – A Pentagonban miért nincs akkora kár, mint ami a WTC-t érte?
Mert a pentagon nem egy acélszerkezet üveg és gipszkarton "töltelékkel" hanem egy hagyományos masszív falú épület amit eleve (katonai objektum) erősre terveztek még a világháború időszakában. A repülő "puha" részei a WTC üveg-gipszkarton szintjeivel ellentétben ezen a falon nem tudtak komoly kárt okozni, max a festéket karcolta meg az alumínium. Ellenben a három futómű és a motorok elég jó lyukakat csaptak a földszinten.
Azért valljuk be: nem mindegy, hogy a kedves olvasó Trabanttal ha belerohan egy falba, akkor az fal gipszkartonból vagy vasbetonból van...

13 – Az USA kormányzt szándékosan eltüntette a felvételek egy részét! A VIP személyek közül sokan nem mentek be aznap!
Ez a két állítás teljesen igazolható. De, hogy ez mit jelent abból nem szabad azonnal túlzó következtetéseket levonni, a valóság összetettebb. Ez nagyon fontos kérdés, sokkal fontosabb, mint az összes eddigi. A CIA komolyan titkolni akart pár dolgot. Mit? Három tippem van, és bizonyítani nem tudom őket, igencsak meglepne ha legalább bármelyik 2 a háromból nem lenne igaz:
  • A pentagonnál elszállt papírokon komoly államtitkok voltak.
  • Ennél a gépnél valaki az utasok közül, vagy az elkövetők közül érzékeny pontot érintett.
  • Olyan egyéb esemény is látszódna a képeken (pl titkos találkozó zajlott ott VIP személyek között) amit titkolni kell.
Ráadásul további kérdések is felmerülnek a távol-maradókkal kapcsolatban. Ez a 3. fejezetben kiderül!


14 – Miért nincsenek roncsok a pentagonnál?
Miért a WTC-nél talán találtak géproncsokat? NEM. Gyakorlatilag húslevesaprólékká estek szét a gépek, ilyen esetekben a motorok meg a futóművek többé-kevésbé egyben maradnak, de azok meg az épületek belsejében kötöttek ki. A Germanwings A320 repülőjéből is effektíve két szürkés paca maradt az alpok oldalán. A becsapódás után a sík területen darabokra eső (~szétgyalulódik) gépekkel ellentétben a szilárd testnek (épület, hegy) merőlegesen ütköző gépek gyakorlatilag összepaszírozódnak és szétforgácsolódnak, egyáltalán nem hagynak törmelékmezőt (max ha a szél később széthordja a műanyag és alumínium darabokat). Egyébként a hajtóművek és futóművek roncsait a pentagonnál is láthattuk.

A Germanwings gépe sem produkált látványos roncsokat.

15 – A becsapódó gép nem úgy nézett ki, mint amit a légitársaságok akkor használtak.
De igen.

16 – A Pentagont ért károk túl kicsi, inkább rakéta volt, mint utasszállító.
Ez az állítás sok fronton is elvérzik, tételesen:
  • Az épület egy katonai objektum robbanásbiztos ablakokkal (ezért nem törtek be, még a helyükről kiszakadt ablakok is egyben maradtak!) és masszív szerkezettel, amit egyébként is a második világháborús könnyű légibombák kibírására terveztek.
  • Az épület egy szakasza leomlott, az eredeti fotókon láthatóak a lyukak ahol a gép "masszív" elemei átszaggatták a falakat, a futóművek és a hajtóművek is penetrálták az épületet. Ezek mérete tökéletesen egyezik egy 757 méretével.
  • Egy Tomahawk becsapódása effektíve nagyobb kárt okozna, mint egy 757-es, mivel a Tomahawk egy parlament méretű épületet képes lerombolni ideális találat esetén. Ráadásul az eredeti felvételeken is olyan alkatrészek láthatóak amik egy 757-es részei. A tűzoltók egyébként többen rosszul lettek a megtalált szétroncsolt holttestektől.
  • A roncsolás méretét csökkenti a tény, hogy a gép leért a földre a becsapódáskor, ezért az energia egy jelentős része a "fűnyírásra és szántásra" fordítódott.

Valójában a sérülések, roncsok, alkatrészek tökéletesen illeszkednek a repülőgép méreteihez.


17 – Oké, oké, de miért nem volt itt is akkora tűz?
Volt, csak a pentagon belső tűzoltó rendszere az akkori világszínvonal legjobbika volt, a WTC akkor 40 éves rendszere a nyomába sem érhetett ennek. Egyébként a fotókon látszik, hogy a szomszédos épületrészek is megégtek. Továbbá ez a gép a becsapódás pillanatában sokkal kevesebb üzemanyaggal rendelkezett.

18 –  Terrorista szemmel semmi értelme nem volt a Fehér Ház és a Capitolium vagy a Szabadságszobor helyett három félig kihasználatlan épületnek vezetni a gépeket.
Vitathatatlan tény. Ez azonban előnyös ha belülről szervezett vagy legalábbis "engedett" cselekmény volt. Ezzel át is térhetünk a következő fejezethez:




_________________________________________________
III. Bushizmus: Kinek mi állt az érdekében? A valódi Összeesküvés!

Bush bűnösségére gyakorlatilag legalább annyi bizonyíték van, mint az Al-Qaeda bűnösségére.

19  Bush szervezte az egészet, vagy legalábbis engedték megtörténni!
Bár sokan élből elvetik az eshetőséget valójában nem lenne az első eset az USA történetében, elég a 2. Tonkini incidensre gondolni. Ezt a verziót sok minden támasztja alá, röviden:
  • Még le sem ülepedett a por a CIA igazgatója már tudta kik voltak név szerint az elkövetők, mert hónapok óta tudták, hogy ezt tervezik, mégsem tettek az égvilágon semmilyen ellenlépést. (később bővebben!)
  • Mint említettük terrorista szemmel semmi értelme nem volt a Fehér Ház és a Capitolium, vagy a Szabadságszobor helyett két félig kihasználatlan épületnek vezetni a gépeket. Ez azonban előnyös ha belülről szervezett vagy legalábbis "engedett" cselekmény volt.
  • Többek között (!) Kenneth Williams ügynök hónapokkal az eset előtt már jelentette a teljes tervet, a pilóta-oktató tanfolyamokkal, nevekkel. Ennek hatására az akkori igazságügyi miniszter John Ashcroft nem lett SEMMIT.
  • Illetve egy dolgot tett: a támadásokat megelőző időszakban az FBI, CIA és a kormány prominensei nem utaztak már civil gépeken mert pontosan tudták mi készül. Ez nem feltételezés, hanem vasbeton keménységű tény.
  • Ugyanakkor a konkrét leszervezést (hogy a CIA szervezte be az elkövetőket) SEMMI SEM BIZONYÍTJA.
Le sem tagadható az összefüggés az Ópiumtermelés és Afganisztán megszállása között... 

20  Az CIA tudta kik az adott cselekményben résztvevő terroristák és mégis engedték nekik!
Jogos, ki veszi komolyan, hogy a terroristák útlevéllel járnak gépet rabolni, az bezzeg nem ég el a lángoló gépben, majd meg is találják egyből (másnap) a hatóságok. Ebben szinte biztos, hogy hazudozott az amerikai kormány, pontosan tudták már hónapokkal előre hogy ki készül hasonlótettre, ezért tudták a nevüket, nem holmi útlevélből. Erről egyébként szivárogtak ki adatok, jó egy éve már megfigyelés alatt állt több részvevő mégsem tettek ellenük semmilyen lépést, idővel még a megfigyelésen is lazítottak.

21    Az Al-Kaeda (illetve Oszama) tervelte ki és hajtotta végre az akciót és soem buktak le!
Ez a hivatalos verzió amit dogmaként kezelnek és valljuk be ezer sebből vérzik. Miért is? 
- Már aznap pedzegették ezt, pedig (elvileg) még meg se találhatták a fellelt papírokat.
- A megtalált útlevelek és papírok megléte legalábbis neccesen hihető.
- A merénylők egy részének (még a hivatalos verziót szerint nézve is) semmi köze nem volt a szervezethez.
- Lebuktak, többször, több ponton kerültek a CIA és FBI nyomozati körébe és egymás után többször hagyták

22 – Az „előre tudták és hagyták megtörténni” scenáriót erősíti több angol, pakisztáni és amerikai nyilatkozat és felvétel is alátámasztja.
Tény. Nekem a kedvencem a felvétel amin az épp a Floridában lebzselő Bush elnök szeme sem rebben, amikor a fülébe súgják a hírt. Ezután a veszélyes légtérben fedezet nélkül repül az Air Force One, valahogy ennyi merénylet után is tökéletesen biztonságban tudta magát. az akkori brit miniszterelnök akkori bizalmija és több hírszolgálat nyilatkozata, sőt a pakisztáni Hamid Gul is ezt támasztja alá.
Vélhetőleg (figyelembe véve a megjelent dokumentumokat) a Bush kormányzat tudta mi készül és szándékosan hagyták megtörténni politikai céljaik elősegítésére. Azonban ők SOKKAL KISEBB hatású eseményt feltételeztek, A Bush kormányzatot az eset mértéke valóban sokként érte.



23 – A tálibok szerepe 911-ben alátámasztja-e az Afganisztán elleni háborút?
  • Afganisztán instabil terület volt az 1979-től tíz évig tartó, népirtásokkal tarkított Orosz hódítóháború után. A világ összes komolyabb terrorista, fegyver-, kábítószer- és/vagy embercsempész hálózata bázisának használta az akkor Tálib vezetésű országot. Ezt ki kellett-e pucolni? A válasz erre IGEN. A módszer más kérdés.
  • A Tálibok szervezték 911-et? NEM. Gyakorlatilag szaudi személyek állnak a támadás mögött, akár az értelmi szerzőket, akár a kivitelezést előkészítőket vizsgáljuk. Csak a "gyalogok" között nem voltak ők jelen.
  • Ideális volt a Bush ellen felgyülemlett, valamint a már meglévő belső feszültségek levezetésére és a bosszú utáni vágy kiélésére egy alapvetően védtelen ország szétbarmolása. Azzal persze nem számoltak, hogy ugyan abba a csapdába sodorják magukat, mint a szovjetek 1979-89 között.
  • Az USA az afganisztáni helyzet rendezését akarta elérni? Esetleg ez is résszempont volt, de a nyilvánosságra került adatok alapján a valóság sokkal inkább hasonlít az első Ópiumháborúra, amely  történelem első igazi kapitalista rablóháborúja volt. Ráadásul ekkor még az orosz állam is támogatta ezt, mert az ex-szovjet érdekszféra (Kazahsztántól Csecsenföldig) is destabilizálólag hatott!
  • A háború valóján NEM rablóhadjárat és nem olaj/ásványanyag szerzés volt, teljes félreértelmezés. Sokkal inkább a már feleslegessé vált hidegháborús "maradék" fegyverek "megsemmisítésének" sajátos módja Cél volt továbbá új fegyverzet fejlesztése és az újonnan bevezetettek tesztelése. Akkor egyébként úgy tűnhetett, hogy egy gyors háború erre olcsóbb, mint a leszerelés és hagyományos tesztelés. Mint kiderült nem lett sem olcsó, sem gyors.


24 – Hussein szerepe 911-ben alátámasztja-e az Irak elleni háborút?
  • Az iraki háborút már 911 előtt megtervezték. 
  • Dick Cheney szellőztette meg az iraki szálat a 911 ügyben. A szellőztetést úgy kell érteni, hogy pár műsorban megemlítette suttogó propaganda szinten (erről hosszan írt például a Foreign Policy), hogy ez tudatos uszítás volt. Eleinte még emlegettek homályos bizonyítékokat, ez azonban egy felvételt jelentett csak amin mindössze szóba került Irak.
  • 2002-re már nem emlegették ezeket a "bizonyítékokat", szó szerint pletyka szinten terjesztették, hogy az Al-Qaeda és Hussein között van valami kapcsolat. Gyakorlatilag addig csacsogtak az iraki szálról, minden alap nélkül, hogy az belemászott az emberek agyába. De ennek pont úgy nem volt alapja, mint egy átlagos falusi pletyinek a vénasszonyok között.
  • A valóságban Hussein nem támogatott terroristákat, azt a háború alantos változatának tartotta, még Izrael elleni terrorista akciókra is nemet mondott. Ezt nyíltan két független riport (CRRC és ISA) is bebizonyította. 
  • Mivel az addigi propaganda elégtelen volt jött a szintén hamisított vegyifegyver szál, valamint a szintén kamu angol hírszerzési adatok. Gyakorlatilag az összes az iraki hadjáratot alátámasztó "bizonyíték" kamu volt: hamisítvány, félrebeszélés, vagy egyszerűen a suttogó propaganda által felnagyított apróság.
Az egyik hamis bizonyíték bemutatása...

25 – Mi volt az Iraki Invázió célja? Mikor találták ki?

  • Teljes tévképzet, hogy 911-et "háborús ürügyként" Irak és Afganisztán lerohanása érdekében találták ki. Afganisztán láthatóan ad-hoc döntés volt, lecsaptak a 911 utáni bosszúéhes hangulatból fakadó lehetőségre
  • Irak hónapokkal később jött a képbe, pedig már jó ideje szúrta az USA vezetés szemét Hussein. Többször próbálták már kiprovokálni egy új háborút. A végső "bűn" ami miatt bekövetkezett a 2003-as invázió az az volt, hogy Hussein az olajat Euróban kezdte árulni,. ezzel olyan "szentséget" (petrodollár) szegett meg, amelyet még az orosz vezetés sem mert megtenni.
  • Tehát olaj? Valójában ebben a kérdésben az olaj másodrangú, a pénzügyi kérdés volt a döntő az USA számára. Egyébként azt szeretik ma elfelejteni, hogy az OROSZ VEZETÉS TÁMOGATTA AZ IRAKI ÉS AFGANISZTÁNI HÁBORÚT. Az iraki háború egyik nagy nyertese pont a Gasprom volt, ami számos észak-iraki olajmezőre tudta rátenni a mancsait, karöltve a Texaco-val.
  • Az iraki háborúnak további komoly hosszútávú stratégiai okai voltak: Akkor már látszódott (az európai politológusok és geopolitikai elemzők jelentős része mondjuk még ma sem látja át...), hogy az arab világban erős szakadás van. A Szaudi dominanciájú szunnita ág és az Irán központú síita ág közötti vallásháborúban az USA egyértelműen ki akarta pucolni a "harmadik" oldalt a Ba'ath-istákat. Ez közvetett (akkor előre nem látható) módon vezetett az ISIS kialakulásához. Azonban sok szakértő szerint az USA vezetés akkor egyszerűen nem tudott eleget a muszlim világról ezért ez a szempont fel sem merült.

_________________________________________________
Összegzés
(nem bizonyított, de valószínűnek tűnő verzió, mernék rá fogadni).

  • A 9/11-et valóban az Al-Qaeda hajtotta végre, valóban repülőkkel.
  • Ezt a biztosítási csalások és a "szétlopott" kivitelezés megkönnyítette.
  • A CIA és FBI tudott a tervezett merényletről, de azt alaposan alulbecsülték és ezért hagyták megtörténni.
  • Az Iraki és Afganisztáni háborúknak gyakorlatilag semmi köze nem volt 9/11-hez azok politikai és hadászati megfontolások miatt történtek, valamint az iraki olajat elosztották a világhatalmak (Oroszország is!).
  • Mindkét háború az új hadászati eljárások kipróbálását célozták, azonban ugyan abba a megrekedt állapotba süllyedt, mint a Szovjet-Afgán háború.
  • A jelenség a neonkonzervativizmus csődjét jelenti történelmi léptékben.

Mottó:
A KONTEÓ BLOGOK LEGVÉGSŐ HAZUGSÁGA, HOGY MINDENKI MAGA DÖNTI EL, HOGY MI AZ IGAZ. A TÉNYEK NEM HIT KÉRDÉSEI. VALAMI VAGY IGAZ, VAGY NEM, PONT. OLYAN NINCS HOGY AMIBEN TÖBBEN HISZNEK AZ A JÓ VÁLASZ!

_________________Források (kivonat):

http://www.popularmechanics.com/military/a6384/debunking-911-myths-world-trade-center/
http://www.debunking911.com/
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/02/09/AR2006020902418.html
http://www.downingstreetmemo.com/
http://911truth.org/
http://www.express.co.uk/news/weird/709000/Was-9-11-an-inside-job-Call-for-TRUTH-over-Building-7-collapse-on-eve-of-15th-anniversary
https://www.theguardian.com/tv-and-radio/2016/sep/14/911-truth-lies-and-conspiracies-review-the-victims-deserve-better-than-this
https://wikileaks.org/afg/
https://www.theguardian.com/world/2004/jul/28/iraq.usa
http://study.com/academy/lesson/the-war-in-afghanistan-causes-timeline-controversy.html
http://www.whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/fivelies.html
http://www.ae911truth.org/
http://www.sharpprintinginc.com/911/
http://www.truthinmedia.org/2013/AfghanWar.html
http://www.truthinmedia.org/Bulletins2000/tim2000-8-6.html
https://www.ft.com/content/1353c1d8-4298-11e6-b22f-79eb4891c97d
https://www.theguardian.com/commentisfree/2015/may/25/iraq-invasion-america-war-jeb-bush-us-election
Breaking The Silence: Truth And Lies In The War On Terror (2003)