1. Klímaváltozás - Tévelygések, Gázok és Kamuk

Kezdésnek egy könnyed témával indítunk, amely végül igencsak nehézzé fog válni… A globális klímaváltozással kapcsolatos tényeket, hazugságokat és félreértéseket veséztük ki a teljesség igénye nélkül. 

TÉNYGARANCIA:

Ha az olvasó hiányol egy tényt vagy hibát talál, kérem jelezze és azonnal javítom! 

E-mail:  tenydaralo [kukac] gmail.com

Alapvetően három oldalt érdemes a témában külön venni, a Sötétzöldeket, akik magukat környezetvédőnek hívő messiáskomplexusos unatkozó hipszterek. A második csoportba a Tudósok tartoznak, saját tényeikkel és tévelygéseikkel. Végül vannak a Szkeptikusok, akik nem hiszik, hogy van klímaváltozás, vagy ha van is azt természetes dolognak tekintik. 

Kinek van igaza? Járjunk utána!

Spoiler: Mint ki fog derülni: HAZUDIK MINDENKI. A Klímaszkeptikusok is csalnak, a tudósok is, a sötétzöldek pedig csak most kezdenek igazán belelendülni.

Tartalom:

1- Gáz van babám! CO2, üvegház, más elméletek és más cáfolatok

2- Hőmérőzzük meg! Tengerek, jég, savas eső, csillagászati okok a melegedésben

3- Tévhitek és átverések! Tudatos átverések klíma téren

4- Összegzés helyett indulatos kiáltvány

1 - Gáz van babám! Tévelygések a CO2 szerepe körül.

Mindig is jellemezték a kérdéskört az ostobaságok, MINDHÁROM OLDALRÓL! Pro és kontra is elég sok bugyutaság van a köztudatban. Hogy mennyire nagy katyvasz van az agyakban arra példaként rögtön a szkeptikusok lego**obább érvével kezdeném, majd sötétzöldek és "tudósok" süketelése jön elrettentésképpen:

Szkeptikusok: - Pár ezer évvel ezelőtt viking hajósok tökéletes szárazföldi térképet készítettek az Antarktiszról, amin nem volt semmilyen jégtakaró!

Iszonyat nagy marhaság, mert a vikingek sehol sem volt időszámítás előtt, a vikingek kora az i.sz. 8-10. század volt. Az Antarktiszon pedig a jégkorszak óta folyamatosan jégtakaró van, ezt már akkor bebizonyították, amikor a felmelegedés elmélete még hírből sem létezett.

Szerintem keveseket fog meglepni, hogy a klímaszkeptikus, a mainstream tudományos és a sötétzőld nézőpontok egyaránt tele vannak millió hibával. Gyakorlatilag debil gyerek szintjén létező tévképzetek és ordenálé túlzások is vannak mind a 3 irányvonalban. Na de nézzük tételesen:

Sötétzöldek: - Mind meghalunk ha a CO2 koncentráció eléri az 400ppm-t!

FRÁSZT. Na ez meg a sötétzöldek károgása. Valójában a fögön volt már sokkal nagyobb CO2 szint, mint most. Konkrétan a Triceratops 1000ppm CO2 szint mellett vígan elvolt. Igazából a klíma  MINGID IS VÁLTOZOTT A FÖLD TÖRTÉNETE SORÁN. Sőt többnyire MELEGEBB VOLT mint most.:

 Mit látunk az ábrán? Angolul nem tudók kedvérét: Kék = föld átlag hője. Fekete = CO2 szint. Rózsaszín: Korai föld, Narancs: Dínók kora, Zöld: dinóktól máig. Mit látunk?

A FÖLD KLÍMÁJA FOLYAMATOSAN INGADOZIK +25 ÉS +10°C KÖZÖTT. (MA: 13°C)

Tehát rögtön az elején le kell szögezni. 

Kílmaváltozás VAN és VOLT is. Pont. 

A kérdés csak az a mostani kapcsán, hogy:

- Ez TERMÉSZETES folyamat, vagy EMBER OKOZZA-E? 

- A másik kérdés pedig az, hogy MILYEN A MÉRTÉKE?

Tudósok: - A föld szakadatlanul melegszik!

NEM. Nos a tudománytörténet egyik legnagyobb tévedése volt a klímaváltozást Globális felmelegedésnek elnevezni. Hiszen a melegedés nem követi a jósolt trendeket, rádaásul a folyamat, ami zajlik ennél komplexebb, ráadásul a tudomány láthatóan túlértékelte az emberi tevékenységet. Hogy mennyire azt most megvizsgáljuk:

Szkeptikus:  Az őserdők több CO2-t kötnek meg, mint amit kibocsájtunk!

A frászt. Egyrészt az esőerdők nagyját kivágtuk, másrészt sokszorosát égertjük el mintamita „biopumpa” meg tud kötni. Csak épp a megmondó emberek nem ismerik ezt:  ide

Szkeptikus: A mars légköre szinte csak CO2 mégsem meleg!

A mars légköre 1% olyan vastag mint a földi... Mellesleg ezt a marhaságot sok tudós is bekajálta! :D

Szkeptikus: H. Schreuder és J. O’Sullivan leírta, hogy a CO2 szinte minden napból származó “fűtő” sugárzás bejutását blokkolja az alsó légkörbe Az adatok szerint a napsugárzás akár 95 százalékát blokkolja a felső légköri CO2 és NO.

A naturahirek megmondta, és a nép bevette. Hiszen ki veszi a fáradtságot, hogy belegondoljon MILYEN SÖTÉT LENNE HA A FÉNY 95%-ÁT NEM ENGEDÉ ÁT A LÉGKÖR. BAROMSÁG, ABBÓL IS AZ ORDENÁLÉ FAJTA.

Akkor most nő-e a CO2 szint?!

A légkör széndioxid szintje dokumentáltan nő, igen. A Föld kisugárzási spektruma műholdakkal bizonyíthatóan változik. Az ember az ipari forradalom óta nagy mennyiségű fosszilis szén-dioxidot jutattaott a légkörbe. Ezek tagadhatatlan tények.

DE OKOZ-E EZ FEMELEGEDÉST?

 - A CO2 növekedésével nem nő azonosan az üvegházhatás! 17 éve nincs is üvegházhatás!

 (ez pl Héjjas István fő érve a klímaváltozás ellen.)

Igen ám, csak tiztázzuk:

1, a klímaváltozás 90%-a a tengerben zajlik (erre még kitérünk).

2, a CO2 NEM a fő üvegház-gáz, hanem a CFC-k, CH4 és a NH3 töbek között! A CO2 csak indikátor!

3, Egyetlen, azóta már számtalan helyen cáfolt Miskolczi-féle cikk alapján jelenti ki, hogy csökken az üvegházhatás. Ez azért is gond mert a kutatásnak már az alap módszertana is hibás és az állítást a legújabb műholdas mérések is cáfolják konkrétan, mert nagyon pontosan kimutatták az albedóváltozás és az üvegházhatás alakulását.

4 - ráadásul Miskolci izolált rendszernek veszi a földet aminek nincs kapcsolata a környezetével (űr).

TISZTÁZZUNK VALAMIT: Mind a 3 oldalnak rossz már az alapszövege is! A CO2 NEM A LEGFONTOSABB ÜVEGHÁZ-GÁZ!

Vízgőz okozza kb a 70%-át az üvegházhatásnak (felhős esték mennyivel lassabban hülnek?)

A szén-dioxid 10%-ért felelős! Az ózon 7%-ért

DE a metán 23x erősebb, mint a CO2, ehhez jönnek az emberiség csodái: a dinitrogén-oxid 314x erősebb, a kén-hexafluorid meg 22200x erősebb. Durvák még a fluorozott szénhidrogének (HFC-k), perfluor-karbonok (PFC-k), telített freonok (CFC-k), halonok és telítetlen freonok (HCFC-k).

Ráadásul a mindenki szerint is TERMÉSZETES ALAP üvegházhatás tehát önmagában ERŐS (ózon, vízgőz, metán). Nélküle a föld jéggé fagyna. A Karbon kor végén annyira kidolgozták a CO2-t és Metánt a növények, a légkörből, hogy a föld átment jégkockába.

Tehát valamennyi üvegházhatás KELL, hogy lakható maradjon a bolygó.

- Szkeptikus: tehát a CO2 Jó.

Mennyire jó? Amikor a legmagasabb volt a CO2 szint, a Triászban konkrétan az akkori szárazföldek nagyját sivatag borította, a mai Magyarországnak megfelelő hosszúsági fokon még szubtropusi klíma volt.

Amikor még magas volt az pl a mogyoró kor volt, akkor épp melegebb nem volt mint most sokkal, csak épp az akkori Kárpát-medencében úgy nem nagyon volt olyan, hogy eső. Ellenben a löszképződésnek jót tett ez.

A legtöbb CO2 a perm határán volt, ahol a széndioxid szint akkorát ugrott, hogy a tenger melegedés miatt felszabadult a metán. Na ez kérlek az akkori fajok 98%-át irtotta ki mindössze.

CO2 összegzés: Tehát az is biztos, hogy a túl KEVÉS és a túl SOK egyaránt ROSSZ belőle. Tehát a sötétzöldek CO2 fóbiája legalább akkora baromság, mint a szkeptikusok CO2-istenítése.

2 – Akkor most melegszik vagy nem!? Hőmérőzzük meg!

 

Azt hinnénk, erre könnű válaszolni, de NEM.

Ugyanis a földnek NINCS „alaphőmérséklete”, már az gond, hogy meghatározzuk, hogy mit tekintünk kezdőpontnak. 1910? 1800? 1745? kr.e.10? kr.e. 10000?

TENGEREK!!!

Aki szkeptikus és zöld, aki csak a levegő hőmérsékletét veszi számításba az eleve ostobaságot követ el.

A felmelegedés több mint 90 százalékát az óceánok nyelik el. Valójában 2005 és 2010 is melegebbnek bizonyultak sőt, az első 11 hónap adatai alapján 2015 valószínűleg még az előző évet is túlszárnyalja.

- Sötétzöldek: Ha elolvad az északi jégtakaró akkor elárasztja a tenger Hollandiát.

FRÁSZT. A vízen úszó jég pont annyi vizet szorít ki mint amennyi víz lesz belőle ha elolvad. Ergó a vízen úszó jég elolvadása nem emeli a víz szintjét. A Grönlandi jég már cinkesebb, főleg mert leállítaná a Golf áramlatot a sok édesvíz, és az hozza ide az esőt. Azaz Magyaroroszágon sivatagosodás lenne azonnal.

- Szkeptikusok: Antarktisz körül vastagodik a jég! A globális felmelegedés megdőlt, hisz a sarki jég vastagodik.

RÉSZIGAZSÁG: A telente kialakuló, nyaranta pedig tengeri jégtakaró nagysága NŐ.

DE. A szárazföldi, állandó jégtakaró itt is ugyanúgy OLVAD, mint északon, Grönlandon

= A tengerszint márpedig nő, az előrejelzéseknek megfelelően. A rögzített 5-10 centis emelkedés persze nem olyan, mint a sci-fi filmek sok tízméteres hulláma, de attól még megvan.

- Zöldek: A föld szakadatlanul melegszik és gyorsuló ütemben fog melegedni.

NEM. Mint kiderült, nem hogy lassabba melegszik a föld, mint azt a modellek jósolták, hanem még időszakos lehűlések is vannak.

Mi ennek az oka? Nem vették kellően figyelembe a víz és a naptevékenység szerepét. Emiatt a modellek nagyja erős tévedésben van,

- Szkeptikus: 1300-as években a klíma optimum alatt meleg volt, 1500-as években meg kisjégkorszak, tehát a hő ingás normális.

Igaz, DE. A klíma optimum "melege" alatt hűvösebb volt, mint most és a kis jégkorszak is azért elég meleg volt még ahhoz, hogy volt futóhomok a kunságban... tipikus "vakítás".

- Ha a Föld forgás-tengelyének dőlése egyetlen fokkal megváltozik, az éghajlati övek kb. 110 kilométerrel tolódnak el Észak felé vagy Dél felé.

IGAZ

- Szkeptikus: A Climatic Research Unit (CRU) e-mailjai bizonyítják, hogy csalnak a klíma adatokkal!

NEM. Valójában ügyesen válogatva közöltek részleteket sok e-mailból 9 vizsgálat volt, amit 9 szervezet csinált a felháborodás miatt. Mint kiderült (ezen még az angliai klímaszkeptikusok sem tudtak fogást találni!) satisztikai műveletekrő van szó. Pl a „Csökkenés elsimítása” nem a hőmérsékletre vonatkozott az eredeti levélben hanem az adathiányok statisztikai extrapolálásáról szólt. Satöbbi. Valójában SEMMILYEN CSALÁSRA/HAMISÍTÁSRA utaló bizonyítékot nem voltak képesek találni. Leszámítva több hibát egy korábbi kutatásban, ami miatt büntetést kaptak a kutatók a UEA-tól.

- Szkeptikus: A Klímaváltozás természetes folyamat!

Igenis meg nem is!

A Milanković-Bacsák elmélet a Föld pályájának és forgástengelyének változásainak a Földre jutó napsugárzásra gyakorolt hatását vizsgálja. Az elmélet csillagászati okok alapján magyarázza meg a jégkorszakok és melegebb időszakok kialakulását. Tehát a globális felmelegedés jelentős része ilyen természetes okokkal magyarázható, hiszen a jégkorszak kezd véget érni. A földön normális állapotában nincs jégtakaró.

- Szkeptikus: A napciklusok átalakulása miatt melegedik a föld!

Valójában a nap most éppen „hidegebb” etapban van, emiatt kevésbé melegszik a föld, mint azt akár a klímaváltozás-elméletek, akár a csillgászati okokat kiemelő Milankovic elmélet jósolta!

Sőt, ha nem eregetnénk a levegőbe évi 30 millió tonna szén-dioxidot jelenleg éppen gyengébben sugárzó Napnak köszönhetően ma is hűlne éghajlatunk. MERT A NAP HIDEG FÁZISBAN VAN, ezért tűntek el a napfoltok.

Akkor most melegszik vagy nem?

- Szkeptikusok: A mutatók szerint 1997 és 2012 között már nem volt lényeges változás a globális átlaghőmérsékletben. 1980-tól valóban volt egy emelkedés, de egy eltitkolt jelentés szerint ennek már 16 éve vége – írja a Daily Mail. A globális felmelegedésben lejátszódó szünet így már legalább annyi ideje tart, mint a veszélyesnek kikiáltott folyamat.

Ezt kb 5mp utánjárással cáfolni lehetett, eleve egy „kiszel tünde kivel szexszel” szintű cikk az alapja a dolognak, és  megnézve a hőmérsékleteket ingadozó, de átlagát tekintve tök egyenletesen nő a hőmérséklet. Ha 1-2 extrém hideget és extrém meleget kihúzunk, akkor még látványosabb a jelenség. A műholdakról szépen lehet követni az adatokat.

Fontos tisztázni mielőtt folytatjuk. Az ÜVEGHÁZHATÁS CSAK EGY KIS RÉSZE A KLÍMAVÁLTOZÁSOKNAK. Ez a földtörténetben is mindig így volt. A Perm végi kihalás fő oka is a tengerekben volt: a metán felszabdulás.

A klímaváltozás 90%-ban NEM A LÉGKÖRBEN ZAJLIK!

1- Erdőirtások szélrendszereket változtatnak meg, ipari szennyezők légköri összetételt jelentősen módosítanak, ami nemcsak rontja az ember életfeltételeit, de kiszámíthatatlanná is teszi.

2- Savasodás. Na most a műtrágyázás, kén és klór eregetés miatt a talajok brutálisan savasodnak. A savas eső is durva dolog de annak a hatása időleges, viszont a talajelsavasodása végleges. Jelenleg 1 Magyarországnyi termőföld megy évente tönkre a világon a savasodás és túlnitrátosodás miatt!!!

3- A klímaváltozás kísérője a jég olvadás. Ami természetes dolog (a földön normál állapotában nincs jégtakaró sehol) viszont mi a glecserekből jövő vizet isszuk, locsoljuk el. Na most ez ordenálé szívás lesz az összes olyan országnak ami a locsolásra alapoz (kína, india pl). Valamint sarki olvadás miatt le fog állni a golf áramlat. Ami viszont az európai esők 50%-át hozza. Na most képzeld mi lesz ha nálunk fele annyi eső fog esni.

4- Albedó: A beton sokkal több hőt nyel el, mint a füves rét. A nitrát műtrágyáktól algásodó tengerben az áramlások és a hőháztartás is változik! A városi hősziget ennek tökéletes változata. A városokban 3-5 fokkal melegebb van, mint környezetükben. Na most a sok város rengeteg hő szigete már hat a nagyobb tájakra.

5- A jég alól felszabaduló fény-és hőelnyelő felületről, meg az erdőirtásról se feledkezzünk el, mert a kivágott esőerdő helyén SIVATAG lesz, ami szintén nem hűti a bolygót.

Legnagyobb tévhit: klímaváltozás = felmelegedés. NEM!!!

Ez a tévedés a legjobb jele annak, hogy az akit hallgatsz nem ért a témához. A klímaváltozás csak a bolygó bizonyos területén okoz melegedést. Ami a komoly gond az a tengerekben zajlik. A golf áramlat ami télen fűti Európát az pont le fog lassulni hatására…

A változó klíma (nem melegedés! igazából nálunk még hidegebb is lesz! Viszont a száraz enyhe időnk szar lesz a mezőgazdaságnak. Ugyanis a nálunk várható szárazodás miatt a világ kajatermelése jelentősen csökkenni fog, ráadásul sok most ismert kultúrnövény nem fogja bírni. Szóval a rizs felejtős, akárcsak a vízigényes kapás növények. De ami sz@rabb: a trópusi betegségeket terjesztő rovarok szépen jönnek majd felénk. A malária meg fog jelenni itt is.

Emellett a környezet savasodása hatalmas gond, amit a CO2 mellett a kén és nitrát származékok is okoznak, teház az üvegházgáz kibocsájtás csökkentése a savas esők, talajsavasodás, a tenger romlása miatt is elengedhetetlen. Ráadásul ezek az élelmiszertermelés nehezítése miatt közvetlenül veszélyeztetik az emberi létet.

Szóval a gázok eregetése még akkor is végzetes hiba, ha az üvegházhatást tagadjuk

Valójában a bolygó természetes rendszere lehűlési fázisban van, mint a középkori kisjégkorszak. Az ember hatása nélkül 1 fokot kellett volna 1939 óta hűvösödnie a bolygónak, ehelyett 0,3 fokot melegedett, tehát az emberi hatás valójában +1,3 fok. Ebben a CO2 mellett benne van pl az erdőírtás, betonozás stb.

 A sarki jég növekedése és párhuzamos rendkívüli olvadása pont ezt támasztja alá, hiszen a természet a jégnek kedvező állapot felé halad, miközben az emberi hatás az ellenkező irányba rugdossa a klímát. És ne feledjük, az emberi civilizáció és mezőgazdaság tízezer éve során egy-két fokos sávban ingadozott az átlaghőmérséklet.

- Szkeptikus: DE a föld önszabályozása megoldja a felmelegedést. Több CO2 mellett több a növényi produkció ezért kialakul az egyensúly.

IGAZ, DE az új egyensúly más klímát jelent, a föld története során is az egyensúly mást és mást jelentett. Volt amikor a bolygó hőmérséklete 5 fokon volt stabil és volt amikor 21 fokon. Mi a 13 fokos bolygó gyermekei vagyunk, a mezőgazdaságunk és a testünk hő-tűrő képessége is ehhez van szokva.

- Szkeptikus. A klímaváltozás butaság, mert ellentmondó álltásokkal van tele az egész: A klímaváltozás miatt rövidebbek a telek, kivéve, amikor hosszabbak. A klímaváltozás miatt kevesebb hó esik, kivéve, amikor több. A klímaváltozás miatt van aszály Kaliforniában és áradás Texasban. A száraz területeken nagyobb szárazságot, az esős területeken pedig több esőt okoz, kivéve, amikor a száraz területeken hoz több esőt, az esős területeken pedig szárazságot.

A kis szarkasztikus iromány készítője valsz életében nem tanult földrajzot, mert akkor rájönne, hogy amit írt az valóban létezik. A földön vannak eltérő klímájú területek. Nyilván más egy Afganisztán, mint egy Kína, pedig nincsenek délebbre egymáshoz képest. Kanada Torontója egy vonalban van Péccsel. Rio de Janeiro egy vonalban van a Namíbiai sivataggal, a Gobi sivatag pedig északabbra van, mint a Horvát tengerpart. Ugyanis nagyon nem mindegy hogy valami a tenger mellett van, vagy a kontinens belsejében vagy a keleti szélén. Ezért más Budapest és Vlagyivosztok klímája, pedig Pest van északabbra!

Fáadásul a URALKODÓ SZÉIRÁNYOKRÓL HA TANULT VOLNA általános iskolában, akkor tudná: ha a szél kicsit jobban/gyengébben fúj az El Nino miatt, az Dél-Amerika egyes részein bezony extrém esőt fog okozni (a hirtelen feláramlás miatt kiesik minden csapadék a felhőkből) és emiatt a kontinens belsőbb részein meg szárazság lesz ugyan abban a percben. Nos ha a klíma véltozik akkor PONT AZ TÖRTÉNIK, hogy Kaliforniában szárazság lesz és áradás Texasban. Özönvíz lesz Németországban, a kunságban meg extrém meleg (múlt év nyara pl).  Indiában ha extrém az eső, Pakisztánban akkor extrém az aszály. ÖSSZEFÜGGŐ RENDSZEREK! HA X ponton több eső esik, akkor Y ponton annyival kevesebb esik. Ezt felfogni kb 5. osztályos szint.

Tehát a klímaváltozás –akár természetes, akár ember okozza – másképp hat majd Angliára, mint  Litvániára, és Moszkvára, pedig egy vonalban vannak.

- Szkeptikus: A globális felmelegedés vitatott dolog, inkább politikai szempont, nem tudományos tény.

Valójában 1-2 tudóst leszámítva a túlnyomó többség tényként kezeli a klímaváltozást. Vita annak mértékében és okaiban van csak. Tehát a félremagyarázott és megvágott tudományos nyilatkozatok használata a Sötétzöldek és a Szkeptikusok gyakori módszere.

- Szkeptikusok: A klímaváltozás sulykolása üzleti érdekeket szolgál!

Húsz éve világmegmentő szándéktól vezérelt idealisták álltak szemben az olajipar láncos kutyáival. Mára azonban a megújuló energiatermelés is dollármilliárdos iparággá nőtte ki magát. De ne tévesszünk arányokat, egy kampánytámogatásokat összesítő amerikai oldal szerint átlagosan évi 24,2 millió dollárból „vásárolnak” politikusokat a ’ződek, miközben az olaj és gázipar 135,5 milliót költ erre.

- Sötétzöldek: Minden atomot és szént le kell kapcsolni és kipótolni megújulóval!

Idiotizmus. Konkrétan az energiaellátás max 20-30%-a fedezhető racionálisan megújulóból. Németország megpróbált átállni szélre és napra. Az eredmény, hogy most francia atomerőművekből veszik az áramot. Napsütéses szélcsendes estéken majd rájönnek a fanatikus zőődek:

"Ha az utolsó reaktort is lekapcsolják

Ha az utolsó erőművet is felrobbantják

Akkor a sötétzöldek is rá fognak jönni,

hogy a macska s€ggéből NEM JÖN ÁRAM"

Valójában az atomenergia kevesebb sugárzást bocsájtott ki a balesetekkel együtt, mint amit a hőerőművek elszórnak, mert a kőszén és a lignit is tartalmaz radioaktív elemeket. Valójában az atomenergia a legolcsóbb, hiszen egy nagy atomerőmű kiváltásához több-tízezer szélerőművet kell gyártani! A karbantartási költségekkel pedig még a duzzasztók sem olcsóbbak!

(Hozzáteszem nem a greenpeace-t akarom kifigurázni, hanem bizonyos hazai sötét-zöldeket),

A kisebb metán, kén (savaseső) és CO2 kibocsájtást csak atommal tudjuk elérni!

- A klímavédelem egy veszélyes antidemokratikus ideológia

Baromság. Ilyen alapon a szemetelés jó és demokratikus dolog, hiszen a szabad akarat mintapéldája. Veszélyes hulladékot mindenhova!

Összegetve a a jelen klímaváltozás kb 50-60%-ban természetes, tehát 40%-át MI OKOZZUK.

Ráadásul a környezetszennyezés amit te is említettél és az üvegházhatású gázok kibocsájtása az KÉZ A KÉZBEN JÁR. Gyakorlatilag a kettőt ugyan azok az üzemek és gazdasági szereplők produkálják.

FONTOS: nyilván a tudományos véleményeket NE keverd összes a sötétzöldek sületlenségeivel! a két kategória összekeverése elég gyakori hiba!

PL a CO2-t kibocsájtó hőerőművek fröcskölik ki a ként (savanyodás), dioxint (rákos megbetegedések) és a legtöbb sugárzást. Bezony, a kőszén tartalmaz tríciumot, de olykor uránt is és más radioaktív elemeket is. Egy jobb Ruhr-vidéki hőerőmű elszór annyi sugárzást mint Fukusima ÉVENTE. Konkrétan az USA-nak, de Indiának és Kínának is van olyan iparterülete ahol a sugárzás nem nagyobb mint Csernobilban most. Nálunk pl az Ajkai erőmű környezete a legradioaktívabb terület az országban.

Szóval össze tartozó dolgokat ne kezelj külön, a környezetrombolás és a klímára ható folyamatok többé-kevésbé egy irányba mutatnak (van pár kivétel persze, mert pl a napelem CO2 szempontjából jó, de veszélyes hulladék csak hogy ne legyen egyszerű a dolog).

3 - HONNAN VAN EZ A SOK KAMU ÉS TÉVHIT?

 

John Coleman mereorológus beismerte, hogy nincs klíaváltozás.

Igaz. DE:

1-      Dzsonibácsi kérlek időjárás bemondó, aki történetesen az időjárást be szokta olvasni a kis cuki sárga cetliről.

2-      Mondatát arra alapozza, hogy szerinte „sok a jegesmedve”. NA ennyire kell komolyan venni az ilyeneket.

Oroszország szerint nincs globális felmelegedés.

Oroszország exportjának 61%-a olaj és gázeladás. Ők az egyik leginkább érdekeltek az olajban, NEM amerika (usa export alig 3%*a olaj, az Iphone export fontosabb amerikának, mint a teljes olajipar). Bocsi ha pár ember napját elszúrom, de most, kb 2007 óta az olajnagyhatalom már nem amerika, hanem Moszkva.

- Van zöld-ipar, ami nagy pénzeket húz le az államokról!

Teljesen igaz, a 30 tonnás lapátokkal operáló felhőkarcolónyi szélerőművek a 20 éves élettartalmukkal gyakorlatilag a saját előáltásukhoz szükséges energiánál alig termelnek többet. Közpénz-eltüntetés, mint a térkő. A napelem már jó, mert az az előállításához szükséges áram kétszeresét megtermeli az élete alatt. Csak Magyarországon 20 millió négyzetméternyi kellene. Valójában nem alternatívái a hagyományos erőműveknek, csak egy energia-szegény társadalmat képesek fenntartani önmagukban (se közvilágítás, se pc, se tv). A vízerőművek… legalább akkora ökológiai károkat okozott a Nasser gát, mint Csernobil…

A világ összes tudósa nem kap annyi pénzt, amennyit egy komolyabb konszern zsebre tesz profitként, ha elkeni a valós problémákat. Az aránytévesztés nagyon rossz utakra vezethet.

Philip Cooney a Council on Environmental Quality (Környezetminőségi Tanács) vezetője tagadta a klmaváltozást!

IGAZ, DE, mint egy hazai blog kiderítette:

1-      Az úr Bush haverjaként került a posztba, nincs semmilyen tudományos végzettsége.

2-     Korábban az American Petroleum Institute lobbistája volt és az OLAIPAR FIZETTE HOGY SOKKHOZ HASONLÓAN TAGADJA A KLÍMAVÁLTOZÁST!

3-      Ezért később a ExxonMobil kőolajipari gigavállalat vezérkarában kapott állást

EZ A KLÍMAVÁLTOZÁS TAGADÓ OLAJLOBBI FÉNYES BIZONYÍTÉKA!

AZ EXxON 17 millió USD-t fizetett a klímakutatók lejáratására 2005-ben!

Ráadásul számtalan tudóst hallgattat el az olajlobbi 2001 és 2010 között: Sir David King, James Hansen is ment a levesbe. Az Olajlobbi olyan sikeres, hogy a jól kereső Republikánuus politikusok már hivatalból tagadják a klímaváltozást…

Kik a klímaszketptikus tudósok? Christopher Monckton, „klmaszakértő” kultúrtörténetet tanult szabadbölcsész, akit a CEI fizet. Dick Cheney is az energiaszektorból jött haverjai: Myron Ebell egyik fő támogatója GWB, texasi olajcégek tulajdonosa. James Mountain Inhofe is e körből valóként mondta: „a második legnagyobb és leggonoszabb Amerika-ellenes összeesküvés az Államok történelmében”.

Az energiaszektor amúgy is nagyon sáros: 1989-ben létrehozták a Global Climate Coalition (Globális Klíma-koalíció, GCC) nevű lobbicsoport nyíltan vette fel az „ideológiai” harcot (értsd: lejárató kampányokat).

Sőőt, A Cambridge-i Egyetem professzora Peter Wadhams konkrétan klímakutatók erőszakos haláleseteit is kapcsolatba hozta olajcégekkel. Pár bizonyítékot is sikerült találni, de nem eleget egy perhez.

DE a Klímaváltozás-melletiek füle mögött is van ám vaj!

Az Intergovernmental Panel on Climate Change, vagyis Éghajlat-változási Kormányközi Testület), aminek a feladata lenne elvileg a jenki és brit klíma-kutatás összehangolása, méra az amcsi befojá egyik sarokköve lett angliában.

 (köszönet a konteoblognak)

Na és ezen a ponton érkeztünk el a Szkeptkikusok legnagyobb ostobaságához:

A holokausztagadó, de a zsidóírtásért hitlert szerető debil szkinhead agyi szintjén mozgó konteó igen népszerű:

"A felmelegedés nem igaz, de az olajlobbi kezében vagyunk!!!"

EMBER, A KÉT ÁLÍTÁS ÜTI EGYMÁST!

Na most vagy kamu, hogy küzdeni kell a CO2 ellen (mert valójában a CO2 nem ártalmas)?

Vagy

Az a kamu, hogy az olajlobbi védi a CO2-t kibocsájtó fosszilis energiákat mert akkor minek küzdenének a CO2 ellen?

A KETTŐ GYÜTT NEM FÉR ÖSSZE.

Annak sok értelme nem lenne, hogy az összeesküvés hangulatot keltsen a saját ki olajipara ellen. Aki az ebben rejlő baromságfaktort nem veszi észre, annak a logikai képességei elég alacsonyak lehetnek. Visítják hogy ébredj fel meg, hogy hihetetlen hogy az emberek mi mindent bevesznek, miközben ők etetik meg a legnagyobb álművelt, áltudományos maszlagokat. Persze nem álítom hogy ők hazudnak vagy direkt átverik olvasóikat. Nem, szerintem ők maguk is elhiszik ezeket a butaságokat amiket a neten külfüldi firkálmányokban olvastak.

Természetesen az egész úgy igaz:

"A felmelegedés veszélyes, de az olajlobbi védi az érdekeit és sokat ezt beveszik és tagadják a klímaváltozást!!!"

Hogy működik a legtöbb klímaátverés?

Két egymástól független dolgot mostnak össze.

Azért zöld a fű, mert péter fiú. Kb ilyen szinten megy, mert a két állítás igaz csak semmi köze nincs egymáshoz, pl:

Sok olajat használunk, a klímaváltozás a napelemgyáraknak jól jött üzletileg.

A föld történetében volt már magasabb a CO2, a széndioxid jó a növényeknek.

Satöbbi

Ez mind pont ilyen hangzatos baromság, ami két külön-külön igaz álítás egymás mellé pakolásával akarja egy hazugságra rávezetni az olvasót.

Utóbbiból pl úgy tűnhet, hogy a földnek jót tesz a több CO2. Csak szólok a földön 2x volt magasabb a CO2 mint most: a Perm kihalási időszakban (a fajok 99%-a halt ki) és a Triász kihalási esemény alatt, amikor "csak" a fajok fele pusztult ki. Ennyire tesz jót a CO2 a földnek.

Kedves emberek, vegyétek már észre mikor ilyen illogikus baromsággal akarnak átverni titeket, amikor egymásnak ellentmodó dolgokat pakolnak össze. Ezért nem szabad a vilaghelyzetés meg hihetetlenmagazinos konteókat elhinni, mert hemzsegnek az ilyen baromságoktól.

Összegzés helyett indulatos kiáltvány.

Jó lenne ha a klímaszkeptikusok, a tudósféleségek és a sötétzöldek nem tolnának ostoba túlzásokat az emberek arcába 5 perc médiaszereplésért. Gyakorlatilag mindhárom oldalról bődületes túlzásokat találhatunk. 

A szkeptikusok általában egymással össze nem függő tényekből akarnak levonni következtetéseket, amiknek így persze semmi alapja nincs és sokszpr már a szándékos átverés kategóriába csúsznak bele. Általában a tények közül csak azt hajlandók megfontolni ami nekik tetsző irányba hat, de a többit elhalgatják.

A tudományos oldal fő baja, hogy túl bonyolultan és túl szakág-specifikusan kutat, emiatt elsikkadnak távlati összefüggések és a mondanivalójuk túlbonyolítottsága félrevezeti a többi embert. Sokszor igaz amit írnak, csak annyira túlbonyolítják, hogy nehéz nem félreértelmezni.

A magányos sötétzöldek, meg olyanok mint a károgó öregasszonyok, szidnak mindent és mindenkit, de annyira klímatudatosak, hogy egy szervezet meglépte, hogy a láncdohányos hipszterei olajt fröcsögő hajóval húznak molinót a tengerre. Gyakorlatilag szenzációhajhászó, messiáskomplexusos szabadbölcsészek (tisztelet a kevés kivételnek!).

Feltételezem egyébként, hogy az idézett vélemények többségét leírók nem akarnak hazudni, azonban annyira szűklátókörűségen nézik sokan e kérdéskört, hogy a valós tények alapján is téves következtetésekre jutnak; illetve sokszor más emberek tévedései miatt keverednek meg az elégtelen forráskritika miatt.

Kedves olvasó:

Ne felejtsd ám el, hogy az ember a jégkorszak "terméke" és a jégkorszak utáni világ kevésbé lesz jó nekünk.

Az üvegház-gázok hozzájárunak a természet elsavasodásához, kibocsájtásuk tehát akkor is öngyilkosság ha tagadjuk az üvegházhatást.

Mindent egybevéve, röviden összefoglalva a tényeket:

Klímaváltozás van. Pont.

Ez nagyrészint természetes folyamat. Pont.

Azonban az ember nem csak felgyorsítja, de más tevékenységeivel súlyosbítja a hatásait. Pont.

A klímaválrozás 90%-a a tengerben és nem a levegőben zajlik. Pont.

A Co2, a kén és a metán rossz. Értem?

A klímaváltozás végezetesen veszélyezteti az emberiséget és nem "csak a kapitalizmust". Pont.

FEL KELL RÁ KÉSZÜLNI.MOST.

Ami 2050 után várható:

- Afrika lakhatatlan lesz, 40 C fok felett folyamatosan

- Olaszország felé húzódik föl a Szahara

- Magyarország kezdetben mediterrán, majd sztyeppe éghajlatú lesz

- Szibéria melegszik, az lesz a földi Paradicsom (eltekintve a felszabaduló metán gáztól)

- AFRIKÁBÓL 500 MILLIÓ EMBER INDUL EL ÚJ HAZÁT KERESNI. UGYE TUDJUK, HOVÁ

És kérek mindenkit, ne hallgassunk félművelt idiótákra, csak azért, mert hangzatos című blogjaik (sic!) vagy tv-műsoraik (és olykor kamu doktori címeik) vannak. És kerüljük azokat, akik eszetlenül másolják át az olajlobbi szövegeit.

„A világ erőforrásai elegendőek ahhoz, hogy kielégítsék mindenki szükségleteit, de nem elegendőek ahhoz, hogy kielégítsék mindenki mohóságát.” (Mahatma Gandhi)

Kis tény a sok butaság helyett, a legkorrektebb összefoglalás amit a neten találtam:

http://videotorium.hu/hu/recordings/details/4542,A_globalis_klimavaltozas_hatasa_hazai_tajainkra_gyakorlati_kovetkezmenyek

#Tibiatya

Források:

http://angliaimagyarradio.com/a-globalis-felmelegedes-hazugsag-es-ez-bizonyitott-teny-allitja-amerika-legismertebb-meteorologusa/

http://neoltsal.blog.hu/2009/11/25/breaking_a_nagy_globalis_felmelegedes_csalas_lebuktak_a_hazug_tudosok

http://www.nlcafe.hu/ezvan/20151125/klimavaltozas-olajceg-hazugsag/

http://kapitalizmus.hvg.hu/2012/02/15/klimavaltozas-az-egesz-egy-nagy-csalas/

http://realzoldek.hu/modules.php?name=News&file=print&sid=3481

http://vilaghelyzete.blogspot.hu/2012/10/vegleg-megdolt-globalis-felmelegedes.html

http://idokjelei.hu/2013/08/globalis-felmelegedes-helyett-jegkorszak/

http://vitaltrade.shp.hu/hpc/web.php?a=vitaltrade&o=globalis_felmelegedes_cPHO

http://propeller.hu/nagyvilag/3184110-mi-van-ha-hazugsag-klimavaltozas

http://konteo.blogrepublik.eu/2011/04/05/a-globalis-felmelegedes/

http://klimaszkeptikusok.hu/?p=873

http://www.origo.hu/idojaras/20101102-miskolczi-ferenc-klimaszkeptikusok-klimavaltozas-szendioxid-hibas-meresekre-alapoz-a.html

Valamint facebook kommentek ezen cikkek ott linkelt bejegyzései alatt.

Olvasás saját felelősségre! A bejegyzésben a különböző véleménycsoportok közül idéztünk markánsakat, a bloger véleménye ezzel nem feltétlen egyezik, annak tartalmáért felelősséget nem vállalhatok! Az egyes vélemények tartalmáért az eredeti közlő felel, azonban ha tartalmi kifogása van jelezze a tenydaralo [kukac] gmail.com címen.